Blog de l'Abbé Éric de Beukelaer

« En mon nom, ils chasseront les esprits mauvais ; ils parleront un langage nouveau ; ils prendront des serpents dans leurs mains ; et s’ils boivent un poison mortel, il ne leur fera aucun mal… » (Marc 16, 15-20)

Si le Ressuscité avait voulu nous garder sous sa coupe, Il se serait contenté d’apparaître de temps en temps dans les églises ou au coin des rues. Plus besoin d’Evangile, de Vatican, de curés et chacun serait convaincu… Convaincu, oui. Croyant, non. Il faut être libre pour vivre l’aventure de la foi. Le Christ – qui est liberté suprême – ne s’impose pas à notre conscience. Avec l’Ascension, Il retourne dans la gloire de Son Père et nous envoie Son Esprit.

Les signes de l’Esprit ? Celui qui chasse le mauvais esprit autant que les esprits mauvais. Celui dont le langage renouvelle les relations humaines – même s’il n’est pas polyglotte. Celui qui n’a pas peur de se salir les mains – quitte à prendre à bras-le-corps toutes les vipères que la vie nous fait croiser. Celui que le poison de la médisance ou de la vanité ne tue pas…

Neuf journées séparent l’Ascension de la Pentecôte – fête du don de l’Esprit. Prions chacune de ces neuf journées. Demandons que le Souffle de Dieu nous renouvelle.

J’ai quitté le débat « Mise au Point » de ce dimanche avec un goût amer à la bouche. Et après avoir vu les deux JT du jour, je suis carrément en colère. Une première – car d’habitude je participe à ce genre d’exercice sans état d’âme. Je connais les règles du jeu et du format médiatique. De plus, les participants à l’échange verbal étaient des personnes de qualités et je trouve – quitte à passer pour immodeste – que je ne me suis pas trop mal défendu sur le plateau.

Alors, pourquoi ce coup de blues? Plutôt du découragement. Je me suis levé à l’aube ce dimanche matin et j’ai fait un aller/retour Liège-RTBF – au cours d’un WE avec deux mariages en paroisse et des professions de foi – parce que je pensais que le débat permettrait de bâtir des ponts. Des ponts entre le monde des religions et la communauté homosexuelle. Et cela, non pas par irénisme. Je ne crains pas l’opposition. Mais – comme tant d‘autres – le meurtre du jeune Ishan par des paumés sur le territoire de ma paroisse, m’a profondément choqué. Je compte des homosexuels dans ma famille et parmi mes amis. Je ne souhaite pas qu’ils tremblent en sortant dans la rue. Bref, en arrivant à la RTBF ce dimanche matin, je ne craignais pas un débat musclé. Mais j’espérais aussi un peu d’écoute et de dialogue. Un dialogue sans langue de bois pour lequel je me suis toujours mouillé, sans jamais avoir eu le moindre mot de reproches de la part de la hiérarchie ecclésiastique. Ainsi, cette interview donnée en 2004 au site Gaybelgium.

Mais voilà – une fois de plus les clichés bêtes et faciles ont pris de dessus : « les religions cassent du pédé ». Au lieu d’entrer en dialogue avec le musulman Yacoub Mahi – qui a courageusement répondu à l’invitation – chacun s’est cru autorisé de lui tomber dessus. Quant à votre serviteur, quand il essaya de ramener la balle au centre en parlant d’accueil et de non-discrimination, on lui envoya dans les gencives un mystérieux texte « haineux » contre les homosexuels du pape Jean-Paul II (qu’on se garda cependant bien de citer).
Il y eut ensuite le traitement médiatique ultérieur du débat. Une dépêche RTBF qui souligne que mon appel au dialogue ne reflétait « pas forcément la position officielle de l’Eglise » et que le Vatican avait soutenu « dans les pays africains des initiatives législatives qui condamnent (juridiquement) l’homosexualité » (ce qui est archifaux).  De la même veine fut la séquence du JT de dimanche midi, et plus encore celle de dimanche soir. En tant que représentant à ce débat de la première communauté religieuse de Belgique,  face au découpage de mes interventions lors de ces JT, un seul mot me vient à la bouche : désinformation.

Bref, au lieu d’être une occasion de bâtir des ponts, le débat du jour contribua à construire des murs. Les faucons l’ont emporté sur les colombes. La raison de tout ceci n’est pas difficile à chercher. Il y a, d’une part, la colère de nombre d’homosexuels face à ce qu’ils ressentent comme du rejet de la part des religions. Cela, je puis le comprendre. Mais il y a également la bonne conscience anticléricale d’une certaine culture bobo. Comme me l’écrivait cet après-midi un aîné de la RTBF, qui est gay et peu suspect d’être bigot : « Dans un tel débat, tu pars avec un handicap: on peut te voler dans les plumes sans risquer de se faire traiter de raciste ». Et cela est irresponsable. Ainsi que le déclara avec justesse sur le plateau, la Ministre de l’intérieur au début du débat : plus la crise économique augmente, plus l’intolérance grandit. A l’heure où des forces antipolitiques redressent la tête aux quatre coins de l’Europe et où le contrat social est mis à mal, les démocrates de tous bords sont condamnés à se parler. Le jour où d’autres paumés casseront encore des gays ou des lesbiennes en pensant le faire au nom d’Allah, de Jésus ou de Bouddha, chacun aura beau jeu de s’indigner. Ce genre de débat n’aura pas aidé à les détromper. Que du contraire. D’où ma colère.

« Je ne vous appelle plus serviteurs, car le serviteur ignore ce que veut faire son maître ; maintenant, je vous appelle mes amis » (Jean 15, 9-17)

La phrase sonne plutôt sympa. Du genre: « vous êtes mes potes – je vous invite à mon BBQ ». En fait, elle est d’une exigence radicale. Etre serviteur, cela laisse un peu de distance. On obéit, histoire de ne pas déplaire au patron… mais inutile de faire du zèle. Par contre, être « ami », cela engage à connaître, à aimer, à librement imiter.

Concrètement ? « Aimez-vous les uns les autre comme je vous ai aimés ». D’accord, Seigneur, mais cela veut dire quoi : « comme je vous ai aimés » ? Réponse : « Il n’y a pas de plus grand amour que de donner sa vie pour ses amis ». Pour la plupart d’entre nous, cela signifie : donner sa vie à petit feu – en se donnant aux autres. Parfois, cependant, le choix se fait radical. Il s’agit alors de donner jusqu’à sa vie par amour.

… Quand je vous disais que cette parole était exigeante.

Cette semaine est parue ma chronique « l’Esprit du temps » dans l’hebdo Le Vif/l’Express.
Vous pouvez lire ce que j’ai écrit en cliquant sur le lien suivant :  Péché originel d’Adam… Smith.

Merci à la rédaction du Vif de m’offrir cet espace d’expression.

Ce mardi 9 mai ma chronique du mois a été publiée en p.55 du quotidien La Libre.

Vous pouvez lire cette chronique en cliquant sur le lien suivant : Ces aînés qui ont mal à leur Eglise. 

Merci à la rédaction de La Libre de m’offrir cet espace d’expression.

« Crise économique… Crise économique ! » Que ce soit en Belgique, à l’occasion des présidentielles françaises, ou ailleurs en Europe, l’expression est sur toutes les lèvres. Et cela depuis… 1973, date du premier choc pétrolier. Avec raison. Comment relancer l’activité économique sans creuser le déficit public, tel est le casse-tête de tous nos dirigeants – de droite comme de gauche. Il existe cependant une autre crise – morale – celle-là. Celle de l’enrichissement devenu pour beaucoup le seul et unique critère de réussite sociale. Vous avez amassé une fortune en jouant à l’économie-casino ? Vous avez bâti un empire médiatique en diffusant des informations qui violent la vie privée ? Vous avez exercé le pouvoir politique en favorisant vos petits copains ? « Pas vu, pas pris. Bravo, si vous  avez réussi ! » Evidemment, celui qui pousse le bouchon un peu trop loin et se fait attraper, aura 150 ans de prison ferme – tel Bernard Madoff.  Mais pour le reste, aucun mea culpa. La crise des subprimes de 2008 ? Un inévitable emballement du système. Un groupe de presse tabloïd anglo-saxon met des personnalités sur écoute ? Personne ne savait. Scandale de corruption dans le monde politique? « C’est pas moi, M’sieur ! » Pas vu, pas pris.

Qu’on me comprenne bien. Je ne demande pas la désignation de coupables et que roulent des têtes. J’en appelle à une société dont les responsables et citoyens valorisent le travail bien fait, plutôt que l’argent facile.  Une société qui met en valeur – à défaut de pouvoir davantage les payer – ces enseignants qui se veulent passeurs de savoir, ces entrepreneurs qui créent des emplois, ces artisans et ouvriers fiers de leur labeur, ces infirmières qui restent humaines malgré la fatigue, ces travailleurs sociaux qui y croient encore, ces policiers qui ne sont pas devenus cyniques, ces fonctionnaires qui aiment rendre service,… Bref, j’en appelle à ce que le « pas vu, pas pris », soit remplacé par un : « vous les anonymes – vous êtes vus – et vous êtes pris dans cette grande chaine de solidarité qui se nomme… la Civilisation ».

Il y a une semaine, soit le dimanche entre les deux tours de l’élection française, je me trouvais chez des amis. Ils regardaient une grande chaine privée française, traditionnellement amie du parti de droite au pouvoir. Celle-ci diffusait le dessin animé « Shrek ».
En voyant passer le méchant lord Farquaad, je demande : « il vous fait penser à qui ? » Réponse unanime : « à Sarkozy ! » Puis apparaît le visage rond du gentil ogre. Même question : « et Shrek ? » Réponse : « à François Hollande ! » Cela confirmait ce que tout le monde déjà savait : la France allait voter pour un changement. Le gentil flanby plutôt que le méchant bling-bling. Cliché que tout cela. Mais efficace. Les marchés boursiers – eux – ont été plus malins : entre le centre-droit et le centre-gauche, pas besoin de paniquer. Nulle dévaluation des obligations d’état françaises au lendemain du second tour. Le bateau France gardera le cap, avec une simple adaptation de voilure.

Tout autre est l’avenir de la Grèce, avec un parti comme « Aube dorée » qui récolte 21 sièges sur les 300, suite aux dernières législatives. Ici, pas de Hollande ou de Sarkozy pour en appeler au respect de l’adversaire.  Le dirigeant du parti, Nikolaos Michaloliakos déclare à la suite de ces élections : « L’heure de la peur a sonné pour les traîtres à la patrie ». Dont acte.
En 1929, il y eut le krach de Wall Street. Quatre années plus tard, Hitler arrivait au pouvoir. Nous sommes quatre années après le krach des subprimes de 2008. Heureusement, en 2012 la puissante Allemagne est plutôt épargnée. C’est la petite Grèce qui trinque… avec les résultats électoraux que l’on connaît. Le bateau « euro » – lui – tient encore la mer. Jusque à quand ? « Ceux qui n’apprennent pas les leçons de l’histoire, sont condamnés à la subir », prévenait le grand Churchill. Prions qu’il soit entendu. Je veux dire – à temps.

Son bilan était réputé plutôt maigre et pourtant ce bouillonnant conservateur a été réélu. Vous l’aurez compris – je ne parle pas de la France, mais de Londres qui a reconduit le mandat de son mayor : Boris Johnson (en réalité : Alexander Boris de Pfeffel Johnson). Cet homme drôle, un peu brouillon et plutôt attachant a réussi à conserver intacte la curieuse alchimie de la popularité, qui a manqué au président Sarkozy.

Si les français ont aussi fait un choix de programme en élisant François Hollande, l’élection présidentielle n’en reste pas moins la désignation d’un homme pour incarner l’Etat. Or, le positionnement du président de la cinquième république est un exercice périlleux. Prenez trop de hauteur dans une posture quasi-monarchique et vous êtes éconduit comme Giscard d’Estaing. Soyez trop engagé dans la mêlée, tel un président-chef d’exécutif à l’Américaine, et vous perdez comme Nicolas Sarkozy.

A l’instar de son président-sortant, souhaitons bonne chance au nouvel élu de la République. L’entente entre François Hollande et la chancelière allemande sera capital pour l’avenir économique de l’Europe. Et cela, surtout au vu du résultat des élections en Grèce, qui ont signé l’échec de tous les partis ayant accepté de payer le prix de l’austérité pour rester dans la zone euro. L’avenir nous apprendra peut-être que – bien plus qu’à Londres ou à Paris – c’est à Athènes que ce WE, le sort de l’Europe s’est scellé.

A Liège, le meurtre du jeune Ihsane – parce qu’il était homosexuel – a créé une légitime émotion. Seul soulagement au cœur de cette sordide affaire : ses agresseurs présumés n’étaient pas des fanatiques perpétrant un soi-disant « crime d’honneur ». Il s’agit de paumés se défoulant sous l’effet de l’alcool et de la drogue. Il n’empêche, ce drame nous rappelle que le respect s’apprend dès l’école maternelle. Ce n’est pas rendre service à l’avenir que de laisser passer dans la cour de récréation des « sale pédé », « sale juif », « sale arabe », voire « sale chrétien » (on y vient : un gamin liégeois de sept ans est récemment rentré de l’école, en racontant que ses copains de classe avaient dit : « Jésus c’est du kaka » ). Les frêles pousses d’aujourd’hui forment la forêt de demain. Personne ne pourra jamais empêcher des paumés de sombrer dans l’inhumanité, mais s’habituer aux dérapages – est se comporter en fossoyeur de la démocratie.
En contrepoint, il y eut la grande humanité et dignité de la famille de la victime. Son papa, professeur de religion musulmane, n’ignorait rien de l’orientation sexuelle de son fils, mais l’aimait pour ce qu’il était.

« Cours de religion » voilà un autre sujet du jour… Dans la page débat du quotidien « La Libre » de ce WE (p.59), le directeur de la cellule « études et stratégies » du Centre d’Action Laïque (CAL) a répété l’opposition de nombre de laïques à la proposition de la ministre de l’enseignement de créer un tronc commun entre cours de religion et de morale: « Demander à un prof de religion de commencer à évoquer les questionnements philosophiques et l’éducation à la citoyenneté, cela ne risque-t-il pas de mettre les gens dans une situation un peu schizophrénique : devoir en même temps inciter à se remettre en question et enseigner sa foi ? »
Je puis comprendre que l’on insiste sur des compléments de formation pour enseignants ou sur l’appel à de l’aide externe pour certains modules, mais insinuer que l’enseignement de la religion empêche la remise en question, n’est pas correct. Je suis personnellement muni d’une licence en philosophie et en théologie catholique… Les deux formations se situaient pour moi dans le prolongement l’une de l’autre et nullement en opposition l’une par rapport à l’autre. Suis-je donc un schizophrène qui s’ignore…?

« Moi je suis la vigne et vous les sarments. Celui qui demeure en moi et en qui je demeure, celui-là donne beaucoup de fruit » (Jean 15, 1-8)

Observez une vigne. Ses sarments secs se dressent fièrement vers le ciel. Pourtant, ils sont morts et ne servent plus qu’à allumer les barbecues. Les sarments vivants, eux, ploient sous le poids de leurs grappes. Leurs raisins pèsent lourds, mais ils sont la preuve que ce sarment porte du fruit.

Il en va ainsi dans la vie des hommes. D’aucuns se dressent tout droit d’orgueil, mais ils sont secs. Leur vie ne porte aucun fruit. Malheureux sont ces hommes – si riches et puissants soient-ils. Ils vivent sans fécondité et sont des morts-vivants. D’autres hommes ploient sous le poids de la charge et ils peinent. Heureux sont-ils pourtant, car tel est le signe qu’ils portent du fruit. Ils sont donc bien vivants.

Prions tout spécialement pour les enfants qui feront ces jours-ci leur première communion ou profession de foi. Qu’ils n’oublient jamais l’enseignement du Christ: « Moi je suis la vigne et vous les sarments. Celui qui demeure en moi et en qui je demeure, celui-là donne beaucoup de fruit »